大约一个月前，11岁小男孩骑共享单车在马路上与汽车相撞，男孩不幸被卷入车底，离开了人世。当时小悟空就对各种要求共享单车换锁、加入年龄实名制等等的人感到很不解：为什么大家都没有听过那句叫「治标不治本」的谚语呢?本来12岁以下的小朋友就不应该骑车上路，家长不看好，不告知的话，就算没有共享单车，小男孩还是可以借朋友的车、骑自己的车……无论如何，悲剧还是会发生，只不过换了辆车而已。

　　所以这两天，「小男孩父母要求共享单车换锁并赔偿878万」的消息传来的时候，小悟空就更吃惊了。明明主要责任在于自己监管不严，还向他人索赔878万?这跟小偷爬水管进别人家偷窃，结果水管断了小偷掉下楼摔伤以后向屋主索赔有啥区别?不出意外，悟空问答上，相关问题下的5000个回答，都是不赞同的声音：

　　答主：@吴青缘(青年作者代表作《单挑》)

　　原告律师张黔林指出，究其事故原因，受害人不足12周岁，而ofo小黄车对投放于公共开放场所的车辆疏于看管，该自行车车辆之上也无任何警示受害人不得骑行的提示;且该车辆上安装的机械锁，存在重大安全隐患。

　　说实话，我觉得这位律师所指出的两点责任，都挺站不住脚的。

　　真正的原因，还不是孩子太熊。

　　而每一个熊孩子身后都有一双熊爸妈。

　　在这起事件中，身为父母的监护人绝对失职。

　　失职的地方个人认为主要有两点：

　　第一，只有11岁的孩子在街头玩耍，居然没有成年人看护。

　　第二，家长没有向孩子普及12岁以下儿童不得骑共享单车的法规，也没有教育孩子不得使用街头的共享单车。

　　事实上，国家已经出台法规，12周岁以下禁骑单车，这自然也包括共享单车。

　　《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定，驾驶自行车、三轮车在道路上行驶的驾驶人必须年满12周岁。

　　白纸黑字的法律条文写得清清楚楚。

　　身为父母，一来没有教育，二来没有看管，却硬要说小黄车上没有标明年龄限制——

　　请问，这孩子都能强行破解密码锁了，就算小黄车身上张贴了12岁以下不得使用的告示，你觉得他真的会理睬吗?

　　归根结底，还不是孩子太熊，父母没有尽到责任么?

　　因此，律师认为“该自行车车辆之上也无任何警示受害人不得骑行的提示”导致了事故发生，个人觉得有强行碰瓷之嫌。

　　也因为碰瓷之人较多，难怪有些商品上会有一些搞笑的告示：

　　Sears吹风机：“睡眠时请勿使用。”

　　Boots儿童咳嗽药(2~4岁儿童专用)：“服用后请勿开车或操作机械。”

　　Nytol安眠药：“服用后的症状———可能会引起嗜睡。”

　　别看这些告示很可笑，一旦碰到碰瓷的，这些警告可能就能让商家远离麻烦。

　　所以大概共享单车未来也要贴好标志：

　　12岁以下请勿使用。

　　骑车一定要握住扶手。

　　请务必用双脚踩踏板。

　　……

　　毕竟，如果有人因为在共享单车上玩双脱手骑车结果引发事故，向法庭参上一本说共享单车上并没有标明“骑车一定要握住扶手“才导致事故发生，故共享单车要承担法律责任……

　　那共享单车岂不是太冤枉啦。

　　而律师将责任推给共享单车的锁具，在逻辑上同样站不住脚：

　　是你孩子通过非法手段破坏车锁导致悲剧发生，怎么是共享单车的责任?

　　那如果小黄车更新了车锁，安全系数得以大幅度提升，然而道高一尺魔高一丈，又被熊孩子“研发”的破解方法，或者有人“研发”新的破解方法被熊孩子学了去，最终导致事故发生，那么小黄车是不是仍旧要承担因为车锁导致的法律责任?

　　如果按照这个逻辑延伸下去，你更新，我破解，你再更新，我再破解，出了事故，你来赔偿……

　　那小黄车是不是也有点太冤了。

　　小黄车出于安全考虑或许应该更新车锁，但这并不是家长索赔巨额赔款的理由。

　　再重申一遍：

　　每一个熊孩子，身后都有一双熊爸妈。

　　我已经不止一次看到绝对不满12岁的小朋友骑共享单车玩。

　　最夸张的一次是，一个小不点儿身高根本不足以坐在共享单车的座位上，于是就踩着高出地面一截的走道，沿着走道的廊柱踉踉跄跄的往前骑行，前方停着一辆小汽车，然后就毫无悬念地撞在了汽车上，幸亏速度极慢，汽车反而为这孩子起到了一个刹车的作用……而一旦出事，后果不堪设想，毕竟那孩子看上去都不会骑自行车。

　　请问，那时候，他的父母在哪儿呢?

　　希望各位父母能多长个心眼，多负一点责任，防患于未然，给孩子们一个安全的成长环境，不要让悲剧再次重演。